Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. безпідставно закриває справи

29

Апр 2014

Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. безпідставно закриває справи

Просмотров: 2230 ; Коментировать

Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. безпідставно закриває кримінальне провадження, чим порушує ЗУ "Про міліцію" та не захищає права людини

 

31 березня 2013 року в смт. Крижопіль громадянину. А. було нанесено легкі тілесні ушкодження трьома сусідами під дверима квартири.
Як зазначено в акті судово-медичного дослідження, всі ушкодження громадянина А. утворилися від дії тупих-твердих предметів та можуть відповідати строку настання, на який посилається гр.. А. тобто - 31.03.2013 року.
Згідно із ст.. 101 КПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.
Як зазначено у висновку експерта, слідчий Степанюк О.С. поставив перед експертом питання:
«Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті нанесення ударів кулаками дорослих людей?
Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин, викладених у постанові?»
Однак результати експертизи не задовольнили слідчого Степанюка О.С., тому він, не маючи медичної освіти, робить власний висновок, що «кількість осіб, що наносили ушкодження, не співпадають з кількістю спричинених ушкоджень».
В законодавстві України відсутній законодавчий акт, який визначає залежність кількості спричинених ушкоджень від кількості осіб, які наносили ушкодження, тому даний висновок слідчого Степанюка О.С. є необґрунтованим та безпідставним.
Саме цей абсурдний висновок і став підставою для закриття кримінального провадження. Ось так розслідує кримінальні провадження та шукає злочинців і захищає правопорядок в смт. Крижопіль слідчий Степанюк О.С.
Крім вищевикладеного абсурдного висновку, постанова слідчого Степанюка О.С. містить припущення свідків про обставини злочину, що стався 31.03.2013 р.: громадянин А. міг сам отримати дані ушкодження по необережності.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. – Дана вимога КПК України виключає припущення або особисту думку в показаннях свідків.
Згідно із ч. 6 ст. 95 КПК України висновок або думка особи можуть визнаватися судом доказом за наявності певних обставин.
Одна для слідчого Степанюка О.С. дотримання вимог КПК України не є обов’язковим, оскільки головною метою є не розкриття злочинів, встановлення особи злочинців та захист громадян від злочинів проти здоров’я. Головною метою слідчого Степанюка О.С. є закриття кримінальної справи, тому будь-які засоби для досягнення цієї мети є доречними:
- можна нехтувати нормами КПК, присягою працівника органів внутрішніх справ, головним завданням міліції, визначеним у ст. 2 ЗУ «Про міліцію»,
- можна зазначати абсурдні висновки, які ґрунтується на власному уявленні слідчого;
- можна зазначити, що громадянин сам ударився – це цілком в традиціях органів внутрішніх справ.
Папір стерпить усе. Однак все таємне рано чи пізно стає явним.
 

Оставить комментарий