Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. фальсифыкує докази

29

Апр 2014

Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. фальсифыкує докази

Просмотров: 2267 ; Коментировать

Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. надав перевагу брехливим показанням свідків над висновком судово-медичної експертизи

 

До Крижопільського РВ була подана заява про повідомлення свідком по кримінальному провадженню неправдивих відомостей, що становить склад злочину за ст. 384 КК України.
Матеріали кримінального провадження розглядав слідчий Степанюк О.С. Кримінальне провадження було закрито у зв’язку із тим, що особи, які особисто вчиняли злочин (нанесення тілесних ушкоджень), та свідки цього злочину, за попередньою домовленістю збрехали: нахабним чином заперечували факти вчинення злочину та повідомляли, що нічого не бачили і не чули, а потерпілий сам собі заподіяв тілесні ушкодження.
При цьому слідчим Степанюком О.С. свідчення «псевдосвідків»:
1). належним чином не перевірені, тому суперечать фактичним даним –, підтвердженим висновком судово-медичного експерта;
2). мають характер припущень. Свідки повинні повідомляти лише відомі їм факти (вимога ч. 5 ст. 95 КПК України).
Обов’язок свідків згідно із нормами КПК України — давати правдиві показання під час досудового розслідування. Показання свідків, що наведені слідчим Степанюком О.С. у постанові про закриття кримінального провадження, не підтверджені жодними доказами.
3). з «дивних» причин співпадають в частині самостійного отримання потерпілим тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп’яніння. Причина такої одноголосності показань шести свідків слідчим Степанюком О.С. не встановлена.
4) мають наперед встановлену силу, оскільки мають перевагу над висновком судово-медичного експерта, що є порушенням ч. 2 ст. 94 КПК України.
Про схильність свідків повідомляти недостовірні відомості до судових органів потерпілий неодноразово надавав слідчому Степанюку О.С. заяви із відповідними доказами.
Незважаючи на це, слідчий Степанюк О.С. не тільки не перевірив належним чином подану потерпілим заяву щодо схильності свідків брехати, а й вжив всі можливі заходи для виправдання брехні цих свідків та сприяння в уникненні кримінальної відповідальності за надання правоохоронному органу недостовірної інформації в якості свідків по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий Степанюк О.С., порушуючи норми КПК України, ЗУ «Про міліцію», Присягу працівника органів внутрішніх справ, надав перевагу неправдивим показанням свідків, які жодним доказом не були підтверджені, та які не були перевірені слідчим.
З незрозумілих законодавчих підстав та фактичних причин слідчий Степанюк О.С. надав перевагу показанням свідків над показаннями потерпілого та висновком судово-медичного експерта. Дії слідчого Степанюка О.С. мають ознаки корупційного діяння, оскільки він порушив права потерпілого та порушив чинне законодавство України, надаючи перевагу певним фізичним особам (свідкам) під час прийняття процесуальних рішень у рамках кримінального провадження.
+4

Слідчий Крижопільського РВ Степанюк О.С. безпідставно закриває кримінальне провадження, чим порушує ЗУ "Про міліцію" та не захищає права людини


Автор - Альона
27.04.2014 09:17#2
31 березня 2013 року в смт. Крижопіль громадянину. А. було нанесено легкі тілесні ушкодження трьома сусідами під дверима квартири.
Як зазначено в акті судово-медичного дослідження, всі ушкодження громадянина А. утворилися від дії тупих-твердих предметів та можуть відповідати строку настання, на який посилається гр.. А. тобто - 31.03.2013 року.
Згідно із ст.. 101 КПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.
Як зазначено у висновку експерта, слідчий Степанюк О.С. поставив перед експертом питання:
«Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті нанесення ударів кулаками дорослих людей?
Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин, викладених у постанові?»
Однак результати експертизи не задовольнили слідчого Степанюка О.С., тому він, не маючи медичної освіти, робить власний висновок, що «кількість осіб, що наносили ушкодження, не співпадають з кількістю спричинених ушкоджень».
В законодавстві України відсутній законодавчий акт, який визначає залежність кількості спричинених ушкоджень від кількості осіб, які наносили ушкодження, тому даний висновок слідчого Степанюка О.С. є необґрунтованим та безпідставним.
Саме цей абсурдний висновок і став підставою для закриття кримінального провадження. Ось так розслідує кримінальні провадження та шукає злочинців і захищає правопорядок в смт. Крижопіль слідчий Степанюк О.С.
Крім вищевикладеного абсурдного висновку, постанова слідчого Степанюка О.С. містить припущення свідків про обставини злочину, що стався 31.03.2013 р.: громадянин А. міг сам отримати дані ушкодження по необережності.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. – Дана вимога КПК України виключає припущення або особисту думку в показаннях свідків.
Згідно із ч. 6 ст. 95 КПК України висновок або думка особи можуть визнаватися судом доказом за наявності певних обставин.
Одна для слідчого Степанюка О.С. дотримання вимог КПК України не є обов’язковим, оскільки головною метою є не розкриття злочинів, встановлення особи злочинців та захист громадян від злочинів проти здоров’я. Головною метою слідчого Степанюка О.С. є закриття кримінальної справи, тому будь-які засоби для досягнення цієї мети є доречними:
- можна нехтувати нормами КПК, присягою працівника органів внутрішніх справ, головним завданням міліції, визначеним у ст. 2 ЗУ «Про міліцію»,
- можна зазначати абсурдні висновки, які ґрунтується на власному уявленні слідчого;
- можна зазначити, що громадянин сам ударився – це цілком в традиціях органів внутрішніх справ.
Папір стерпить усе. Однак все таємне рано чи пізно стає явним.

Оставить комментарий